Starosta Petranik dostal 3,5 roka. Obecné peniaze bral, vracal aj stávkoval

Tesne pred vynesením rozsudku odišiel.

SVIDNÍK. Starosta obce Vyšný Mirošov (okres Svidník) Michal Petranik (Smer) sa svoj trest ešte oficiálne nedozvedel.

Krátko predtým, než v utorok predseda senátu Okresného súdu Svidník Matúš Tarcala rozsudok prečítal, sa komunálny politik ospravedlnil z naliehavých pracovných dôvodov a opýtal sa, či môže opustiť súdnu sieň.

Súd mu to umožnil, takže verdikt odznel v Petranikovej neprítomnosti.

On sám už pri záverečnej reči naznačil, že sa odvolá.

Pätnásťdňová lehota na odvolanie mu ale ešte neplynie.

Rozsudok po 10 rokoch
Od skutkov, za ktoré starostu viní prokurátor, uplynulo už 10 rokov.

Okresný súd uznal Petranika vinným zo zločinu porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku a z prečinu podvodu v štádiu pokusu.

Spod tretieho bodu obžaloby, prečinu marenia výkonu exekučného rozhodnutia, ho senát oslobodil.

Za zločin a prečin vymeral Petranikovi súhrnný trest odňatia slobody na 3 roky a 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Tiež mu zakázal vykonávať funkciu v orgánoch územnej samosprávy na dobu siedmich rokov.

Poškodených súd odkázal na civilný proces.

Rozsudok nie je právoplatný.

Po jeho doručení Petranikovi začne plynúť 15-dňová lehota pre možnosť odvolania sa na krajský súd.

Do právoplatného rozhodnutia odvolacieho orgánu môže starosta naďalej vykonávať svoju funkciu, ktorú zastáva už tri volebné obdobia.

Po predchádzajúcom pojednávaní naznačil, že chce kandidovať znovu.

Za čo ho odsúdili
Senát pristúpil k spresneniu skutkov a ohraničeniu obdobia od 1. januára 2012 do 10. augusta 2013.

Za toto obdobie obžalovaný vykonal podľa súdu 32 neoprávnených transakcií z obecných účtov.

Platby posielal miestnemu futbalovému klubu či fyzickým osobám.

Boli v celkovej výške približne 112-tisíc eur, časť z nich postupne vrátil.

Škodu, ktorú spôsobil obci, vyčíslil súd na 56 733 eur.

Poukázal na to, že škoda je právnou kategóriou a tú posudzuje súd a nie znalec.

Starostove tvrdenia, že vybrané peniaze boli potom v hotovosti použité v prospech obce, súd neuznal.

„Nezbavuje ho to povinnosti viesť účtovníctvo správne, úplne a zákonne,“ uviedol predseda senátu a doplnil, že obžalovaný „preukázateľne použil finančné prostriedky“ aj na iné úhrady.

Samotný Petranik pri výsluchu v minulosti potvrdil, že najprv z obce bral peniaze a potom ich vracal.

Podľa súdu „obec preukázateľne čelila exekúciám a finančným problémom“.

Preto nebol skutok trestným činom zneužitia právomoci verejného činiteľa, z čoho starostu vinila prokuratúra, ale zločinom porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku.

Senát konštatoval, že nebolo nutné predvolať ďalších svedkov, ktorých požadovala obhajoba a samotný Petranik ich označil za „korunných“.

S návrhom prišli až tri roky od podania obžaloby a „dovtedy ani sám obžalovaný týchto svedkov nespomínal“.

Súd tiež uznal Petranika vinným z prečinu podvodu v štádiu pokusu. Mal sa snažiť vylákať peniaze od mladej Stropkovčanky, resp. jej otca za údajnú pôžičku.

Ako vyplynulo z výpovedí svedkov, mal stávkovať vyššie sumy a nie vždy ich vracal.

Čo tvrdil Petranik
Peniaze v obci nechýbajú. Všetky šli pre obec. Stropkovčanka mu mala vrátiť 15 900 eur a spytovať si svedomie, namiesto toho súdia jeho. Všetky exekúcie boli vyrovnané.

Takto sa dá zhrnúť posledné slovo Petranika, ktoré odznelo predtým, než sa senát odobral na poradu o rozsudku.

V záverečnej reči bol obšírnejší.

„Nedopustil som sa žiadneho trestného činu,“ zdôraznil.

Podľa neho mu podrážali nohy bývalí poslanci. Neboli mu nápomocní ani pri obecných kultúrno-spoločenských akciách.

„Všade hľadali chyby, ale ani prstom nepohli,“ sťažoval sa.

„Všetky peniaze boli použité pre obec. Z pokladne alebo z trezora,“ vysvetľoval finančné toky a hovoril, že pri organizovaní podujatí potreboval hotovosť a sám na ne zavše doplácal.

Tvrdil tiež, že ich rodinnej firme sa začalo dariť a žiadne peniaze od obce nepotreboval.

To isté aj vo vzťahu ku Stropkovčanke, kde trvá na tom, že on jej požičal peniaze a nevynucoval si ich vymyslenou pôžičkou s nepravým podpisom.

„Nehorázne klame,“ rozhorčoval sa.

Zdôraznil, že trvá na tom, že pri záverečných rečiach mal byť jeho advokát Peter Čurilla, ale súhlasí so zastupovaním.

Ďalší obhajca
Petranikov obhajca sa písomne ospravedlnil, keďže bol v tom čase na Najvyššom súde SR na verejnom zasadnutí vo veci obzvlášť závažného zločinu vraždy, kde bola jeho prítomnosť „absolútne nevyhnutná“.

Náhradný obhajca Karol Glinský na pojednávanie prišiel, ale splnomocnil Františka Sobeka. Ten predniesol záverečnú reč.

V nej navrhol Petranika „oslobodiť spod všetkých bodov obžaloby“.

Podľa jeho slov mal znalecký posudok k účtovníctvu obce vážne nedostatky a nie je spôsobilý odpovedať na otázky vo vzťahu k skutku.

Podľa obhajoby starosta financoval obecné veci z hotovosti, ktorú mal v trezore, a nemožno vylúčiť, že obci žiadna škoda nevznikla.

„Boli zistené platby, ktoré nešli na obohatenie sa obžalovaného, ale na kultúrne a športové účely. Nie je tam náznak nekalého, nieto nezákonného konania,“ odznelo.

Na margo obžaloby z podvodu uviedol, že zmluva nie je podklad na pôžičku.

„Pôžička je naturálny právny akt,“ uviedol s tým, že vzniká až odovzdaním peňazí, čo preukázať nemožno.

Podľa obhajoby sa dokázalo, že zhruba toľko peňazí, koľko obžalovaný stavil, vyhral aj späť.

Obhajoba tiež vyčítala súdu, že nepredvolal viacero navrhovaných svedkov.

Prokurátor žiadal trest na spodnej hranici sadzby
Prokurátor v záverečnej reči naopak trval na tom, že starosta vykonával finančné operácie s obecnými peniazmi v rozpore so zákonom.

Výška škody pritom podľa jeho slov presiahla 50-tisíc eur.

Taktiež sa chcel podvodom obohatiť v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie.

Žiadal trest na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorá bola od 3 do 10 rokov.

Súd dal obžalobe, po desiatkach vytýčených pojednávaní, vo väčšine bodov za pravdu.

Rozsudok nie je právoplatný, prípadným odvolacím orgánom je Krajský súd v Prešove.

Okrem toho čelí Petranik aj ďalším obvineniam.

V minulosti riadil obec aj z väzby a neskôr nosil monitorovací náramok.

Zdroj: 
https://presov.korzar.sme.sk/c/22943669/starosta-petranik-dostal-35-roka-obecne-peniaze-bral-vracal-aj-stavkoval.html
 
Foto:
Starosta Petranik na súde bol, no pred vyhlásením rozsudku odišiel. Autor: Michal Frank