Starosta s náramkom má psychické problémy a nového prominentného obhajcu

 
V účtoch Vyšného Mirošova nesedelo 56-tisíc eur.

SVIDNÍK. Kauza obžalovaného starostu obce Vyšný Mirošov (okres Svidník) Michala Petraníka (Smer-SD) pokračuje.

Senát Okresného súdu vo Svidníku pod vedením Matúša Tarcalu zasadol vo štvrtok a rozhodoval o prečine zneužitia právomocí verejného činiteľa.

Kauza sa naťahuje už takmer päť rokov.

Hlavné pojednávanie v tejto veci už odročili viac ako 30-krát.

Známa firma
Starosta má na krku viacero trestných stíhaní.

Musí nosiť monitorovací náramok, podľa rozhodnutia súdu v inej kauze, týkajúcej sa DPH za 1,7 milióna eur pri obchode s mäsom.

Obvinený bol aj z pokusu pre podvod, z porušenia ochrany stromov a krov či pokračujúceho činu sprenevery.

Keďže ani jeden z rozsudkov doposiaľ nebol právoplatný, naďalej je starostom, má prístup k obecným peniazom a úraduje s monitorovacím náramkom na nohe.

Problémov s peniazmi má starosta Vyšného Mirošova viac.

Sám má účty zablokované exekútorom a bývalí obecní poslanci hovoria o tom, že vystavoval zmenky na obecnú pečiatku a požičiaval si takto z Poľska či Maďarska.

Tvrdil, že pre futbalový klub.

Prípad, pre ktorý stál teraz pred súdom vo Svidníku, sa tiež týka nakladania s obecnými peniazmi.

V zlom psychickom stave
Kovbojské správanie, keď sa predvádzal novinárom s náramkom, alebo sa im vyhrážal, prípadne z basy dirigoval obecných poslancov, je minulosťou.


Petraník zmenil obhajcu, ktorým je prominentný prešovský advokát Peter Čurilla.

„Môj klient má určité psychické problémy,“ konštatoval obhajca, pričom poukázal na to, že za zlý psychický stav môže to, že v nedeľu mu zomrel otec, ktorého v utorok pochoval.

„Dostavil sa na moje naliehanie, s poukazom na minulú neúčasť,“ uviedol.

Narážal na to, že na minulé pojednávanie Petraník neprišiel a poslal potvrdenie o práceneschopnosti spred víkendu.

Podľa monitorovacieho náramku si sudca zistil, že cez víkend bol na futbale vo Svidníku, Breznici a v Rovnom a rovno mu udelil pokutu 250 eur.

Ani teraz neakceptoval sudca žiadosť o odročenie s odôvodnením, že ju mali podať skôr, nie priamo počas hlavného pojednávania.


Znalcov rezultát: Mínus 56-tisíc eur

Pred senát sa postavil súdom oslovený znalec z oblasti ekonómie Jozef Fedor, ktorý už v tejto veci raz vypovedal.

Jeho posudok má 53 strán a 634 príloh.

Skúmal účtovníctvo obce od 1. 1. 2012 do 1. 8. 2013.

Dospel k záveru, že účtovníctvo obce Vyšný Mirošov bolo v rozpore so zákonom.

Našiel v ňom mnohé nezdokladované finančné operácie, a to v neprospech obce i v prospech obce, keď starosta vyberal i vkladal peniaze bez riadneho zaúčtovania.

Potvrdený rozdiel neoprávneného použitia finančných prostriedkov je 56 733 eur v neprospech obce.

Znalec opísal mnohonásobné výbery z bankových účtov do pokladne, ktoré ďalej zdokladované nie sú. Obec viedla ručne pokladničnú knihu a „neuskutočnila inventarizáciu štyrikrát ročne“.

Účtovníctvo bolo vedené nesprávne.

Starosta mal napríklad pre futbalový klub zastupiteľstvom schválených 4 000 eur a svojvoľne mu dal 19 900 eur.

Takýchto prešľapov bolo viacero.

Samospráve chýbala účtovná závierka overená audítorom.

Znalec poukázal aj na to, že obec nemá ani hlavného kontrolóra.

„Štatutár nemôže bez zdokladovania nakladať s finančnými prostriedkami,“ upozorňoval znalec, ktorý zhrnul posudok jednoznačne.

Išlo o nezákonné finančné operácie, pri ktorých je výsledná suma mínus 56 733 eur.


Ostrá slovná prestrelka

Priamo na súde potom došlo k slovnej prestrelke medzi obhajcom a znalcom.

„Viete, čo je kladené obžalovanému za vinu?“ pýtal sa obhajca.

„Bolo by procesným porušením zodpovedať na túto otázku. Prosím, nepodsúvajte mi otázky mimo ekonomických a účtovných tém,“ reagoval znalec.

V takomto duchu pokračovala debata aj pri otázke, či pojem „nezdokladované finančné prostriedky“ sa rovnajú slovu „škoda“.

Znalec odpovedal, že „svojvoľne, nezákonne, bez opory v zákonoch ako štatutárny orgán narábal s finančnými prostriedkami obce“.

A že v prípade spomínanej mínusovej sumy nenarábal s termínom „škoda“, ale možno ju takto zadefinovať.

Alebo možno podľa ekonomickej terminológie hovoriť o „pohľadávke“ obce voči svojmu štatutárovi.

Podľa obhajcu má ale pohľadávka mať termín splatnosti.

Tak nejako a ešte ostrejšie to pokračovalo, ešte to gradovalo, až sa obhajca vyjadril, že „na tohto znalca nemám ďalšie otázky a prípisom požiadam súd o vypracovanie nového znaleckého posudku s písomným odôvodnením a námietkami“.

Vyžiadal si tiež zvukový záznam, aby zvážil podnet na komoru znalcov.

Obhajoba operovala tým, že ak bolo zle vedené účtovníctvo, ešte to neznamená, že obci vznikla škoda.

Doslova odznelo: „To, že môj mandant pravdepodobne nesprávne viedol účtovníctvo, samo osebe neznamená, že spôsobil škodu.“

Čo hovoril starosta
Ozval sa aj starosta Michal Petranik. V jeho výpovedi mu ale nesedeli čísla.

Tvrdil, že v roku 2012 bol celkový príjem obce 185-tisíc eur.

Pri trinástich zamestnancoch išlo 10-tisíc na mzdy a odvody mesačne.

Za smeti a réžiu ďalších 30- až 40-tisíc.

Spoločenské podujatia mali stáť 15- až 21–tisíc, obec vrátila päťdesiattisícovú pôžičku a ešte rekonštruovala škôlku za 25-tisíc.

„Je možné, že by obci vznikla škoda? Keby chýbalo 56-tisíc, tak sa v obci nesvieti, alebo nie je na výplaty,“ pýtal sa.


Sudny znalec mu vysvetlil, že to nie je len o príjmoch a výdavkoch, ale aj o zadlženosti obce.



Jedna z operácií

Petraník opísal aj jednu z neštandardných transakcií.

„Riadne bolo poslancami schválených 4 000 eur na oslavu Dňa matiek, ktorú organizovala obec. Poslal som 3 500 eur manželke na účet Martina M., keďže tento účet sme používali my, lebo naše sú pre na mňa vedenú exekúciu zablokované. Manželka peniaze vybrala a s pracovníčkou obce nakúpila za tieto peniaze veci na túto akciu,“ opisoval starosta.

Doplnil, že v spoločnej úradovni v Nižnom Orlíku mu povedali, že takto nemôže účtovať, preto potom tieto peniaze prešli cez pokladňu.

„Z účtovného a ekonomického hľadiska je to neprípustný postup,“ trval na svojom súdny znalec.

Odysea pokračuje
Senát ešte na štvrtkovom pojednávaní odmietol navrhovaných svedkov obhajoby.

Na budúce si dá predvolať len svedka, ktorý sa teraz nemohol zúčastniť pre chorobu a riaditeľky základnej a strednej školy.

„Znalec, ako sám uviedol, nerieši otázku škody, pričom posúdenie škody je rozhodujúce aj pre kvalifikované konanie,“ doplnil obhajca s tým, že podrobnosti dodá súdu písomne.

Povedal že, že osobne je presvedčený, že „my sme nezavinili sklz“.

Odysea pokračuje, hlavné pojednávanie bolo odročené na január budúceho roka.

MICHAL FRANK

Zdroj:
https://presov.korzar.sme.sk/c/22265877/starosta-s-naramkom-ma-psychicke-problemy-a-noveho-prominentneho-obhajcu.html

Foto:
Michal Petraník.
Zdroj: Michal Frank